美国是一个允许持枪的国度,如果一旦与他国开战,美国战斗力是否会更强？

试试语音读文章

热门回答：

允许全民持枪确实会增强军队战斗力。无论是拥有猎枪还是普通民用步枪。经常摸枪、用枪。特别是经常用枪打猎。无疑会增强人们的射击技巧和枪械保养经验。国家不费一分一毫。就拥有了大批优秀的预备役步兵兵员。

但是。这种因果机制在其他国家不一定那么明显。众所周知。美国是世界上最发达的国家。人均收入高。有能力购买、拥有和使用枪支。这导致美国每百人枪支拥有量达到89支。意味着平均每个成年人就拥有一支以上的枪械。这么高的枪支普及率是其他国家难以比拟的。另外。虽然有二十多个国家都允许公民合法持枪。但是对枪支型号、威力的管制并不相同。相对而言。美国的枪支类型更为多样。枪支的威力也更强。相应的美国枪支普及对军队战斗力的影响也远强于其他国家。

需要注意的是。全民持枪对军队战斗力的影响在减弱。这对美国尤其明显。一是因为美军对步兵作战的依赖程度在下降。当前。美国陆军人数只占军队总数的1/3强。而即使陆军早已实现了机械化。枪械已经沦为辅助装备。无法左右战场形势。二是世界军备发展的大趋势是正规军事装备的科技含量、造价日益提高。民用武器与正规装备的差异拉大。一位战士即使在参军前拥有丰富的民用枪支使用经验和技巧。进入部队之后仍然要重新学习。因为正规军使用的各类武器装备在技术要求、使用标准等诸多方面都远高于民用枪支。换言之。军队的专业化程度一日千里。再也不可能像古代游牧民族那样做到全民皆兵了。

其他观点：

一个国家的普通民众普遍拥有枪械。有利有弊。总的而言。利大于弊。经济方面。有利增加一个国家的GDP。政治方面。有利于政府。不敢随随便便制定藐视民众的法律。或是一些极端的制度。文化方面。有利培养彪悍的民风和。提高民众的军事素养。

以上三点不展开来谈。下面重点谈一谈军事方面。也就是是否会增强美国的战斗力。

其实我觉得这是显而易见的。一个国家的国民。普遍拥有枪支。明显会增强一个国家的战斗力。两个国家如果前面开战。如果实力相当。一般分为三个阶段。第一阶段是正规军全面对战。因为实力相当差不多。两个国家的正规军。基本上在第一阶段消耗。都差不多了。然后战争进入第二阶段。预备役部队顶上。进行全面对战。又因为实力相当差不多双方都消耗差不多了。战争就进入了第三阶段。动员普通民众。全民皆兵。这个时候。如果那个国家是全民拥有枪械的。这个时候优势就大了。因为这个国家的民众平时他就练过枪的。在前线。对付另外一个国家的没有用过枪的民众。那肯定占有极大的优势。因为战争中。时间就是胜利。大家都来不及对普通民众进行过多的军事培训。这样战争进入了第三阶段。这个国家就会全胜。还有。另一方面就是全民皆兵的国家的军事物质的储备。肯定其它的国家要多的多。比如美国民间就有几亿只枪械。这要有多雄厚的军事工业作为基础啊。所以美国和另外一个军事实力相差不多的国家全面开战。到最后肯定是美国会大获全胜！

但在现实中第三阶段是永远不会出现的。因为美国的正规军的军事实力就远远超过其他的国家。很难轮到美国的普通老百姓扛着枪上。这是现实。我们不能夜郎自大。也不要妄自菲薄。我们要做的只是埋头苦干。奋发图强。迎头赶上。

其他观点：

美国是当今世界军事实力最强的国家。但是其军队战斗力与全面持枪的制度并没有必然的关系。唯一可见的好处可能是有助于全民尚武的精神培养。

一个国家军事实力和军队战斗力的强弱。要看两个重要因素。一是装备水平二是兵员素质。众所周知。美军的武器装备水平是世界首屈一指的。在近几十年的区域战争中。均是以压倒性的优势赢得战争。美军的兵员综合素质也是世界一流的。这是因为。美军的训练水平和实战机会都比别的国家高出很多。

很多人认为。全民持枪会提升美军的单兵素质。但是现代战争中。单兵的作用实在有限。而且会使用多型枪械。拥有一定的射击技能只是单兵训练中最基础的部分。在信息化和高科技武器的战争环境下。一个成熟的士兵还需要获得更多有效的技能培训和战术训练。比如在叙利亚战场上。即使很能打仗的库尔德武装士兵。在面临美国援助的新型武器装备时也要从零开始学习。

美欧智库的军事资料显示。现代战争中对敌人实现主要杀伤的是重武器。单兵轻武器的占比很小。据统计。一战和二战时期。杀伤一名敌军大约需要消耗两万发子弹。韩战时则达到了五万发子弹的消耗量。而越战则再次升级到了二十万发。毫无疑问当今的现代化战争。也必然会需要更多的子弹。从这一点看。枪打的准不准与战斗力真的关系不大。

• 准备与好友合伙做生意,开什么店合适？
• 想开个店,开什么好呢？资金不多,刚刚创业。谢谢？
• 有什么行业适用于初创业？
• 刚入社会的人想开店,最好开一家什么店？
• 什么类型的项目适合刚创业的人群呢？

以上就是由互联网推广工程师 网创网 整理编辑的，如果觉得有帮助欢迎收藏转发~