为什么有些古文放进语文课本就失了灵气？

热门回答：

你好。我是想要和你一起学习的阿云！

这个问题得从两个方面来看待。一个是学生的个人能力。一个是我们的语文教学。

但很明显。主要原因其实在我们的语文教学上。因此我会将第二部分为3点进行详细阐释。故本文的大纲如下：

学生个人理解能力不足；

具体历史背景不明；

诗文赏析套路的禁锢；

教师教学上的问题。

学生个人理解能力不足

每一个人的理解能力、感知能力有强有弱。因此对于“古文放进课文就丧失灵气”这个问题不能一概而论。因为有些学生在理解能力上确实不足。即便古文没有放进课文也不能理解。也没有灵气。

以人教版的高中语文课本来讲。其选入的古文主要就是：

以唐诗宋词为代表的古诗词。兼有《诗经》、汉乐府等；

以《师说》为代表的散文。以《滕王阁序》为代表的骈文等。

在这里我以唐朝大诗人杜甫的《登高》来举例。

《登高》风急天高猿啸哀。渚清沙白鸟飞回。无边落木萧萧下。不尽长江滚滚来。万里悲秋常作客。百年多病独登台。艰难苦恨繁霜鬓。潦倒新停浊酒杯。

为了记住老师讲的八种“愁”。我还颇费功夫。尽管对于诗境已经有所领悟和了解。但我总觉得差了些什么。虽然记住并领会老师讲的内容。但实际上自己并没有领会到。

看过《庆余年》的朋友肯定知道。杜甫的这首登高被誉为“古今七律第一绝”。明代胡应麟在《诗薮》内编卷五中就说了：

作诗大法。唯在格律精严。词调稳契。使句意高远。纵孜孜可剪。何害其工？骨体卑陋。虽一字莫移。何补其拙？如老杜”风急天高“乃唐七言律诗第一首……然此诗自当为古今七律第一。不必为唐人七言律第一也。

假如没有一点格律诗平仄对仗声律押韵的底子的话。恐怕是很难理解的。我也是在修了诗词创作与鉴赏的课程后要求要写作格律诗。搔头凑韵的时候才慢慢理解到这首诗的工整和精妙。

写作格律诗的时候。首先你就得严格按照平仄来。然后还要顾及诗歌中尾句的押韵以及两联的对仗。同时还要力求诗境优美、言之有物。

读惯了唐诗的我们可能觉得这十分容易。但只有真到写的时候才会发现凑够一首八句诗尤为困难。

而我也是在那个时候反复吟诵杜甫的这首诗。才惊讶地发现它竟然如此工整。每一联都是对仗。且意境开阔。诗意高远。也才由此领悟到什么叫：

一篇之内。句句皆奇。一句之内。字字皆奇；亦有识者。

总结一下：

杜甫的这首《登高》是好诗吗。有灵气吗？当然有！它的好、它的灵气有因为选入课本而丧失吗？当然没有。那为什么我当初不能真正地理解它呢？这实在是我个人理解和能力不及的问题。

具体历史背景不明

现在。我们来说一说第二部分。也就是为什么古文一进入教材就好像真的丧失灵气了？

在这里。我们就以文章为例子来讲述。

实际上。生活在现代的我们常常容易以今观古。完全忽略当时人们所处的历史环境和社会环境。对于千百年以前的社会。我们的了解是极其浅薄的。甚至于有许多了解还是来自本便错漏百出的电视剧和网络小说。

《劝学》节选青。取之于蓝。而青于蓝；冰。水为之。而寒于水。木直中绳。輮以为轮。其曲中规。虽有槁暴（pù）。不复挺者。輮使之然也。故木受绳则直。金就砺则利。君子博学而日参省乎己。则知明而行无过矣。

我猜。你对于它的印象肯定是停留在“巧妙地运用大量比喻进行论述；句式整齐。读时琅琅上口”等考点上。但对于它所表达的思想却嗤之以鼻。毕竟“青出于蓝而胜于蓝”这些句子我们现在早就念烂了不是吗？

然而。这才是问题的关键所在。古时人不是为了写文章才作文的。也不是为了炫耀自己的技巧才作文的——在很长一段时间里。中国并没有专门的作家文人。虽然有人写文章。并且写得很好。但那不过是为了阐述自己的思想而已。

然而。由于时代变迁。我们对于这些流传下来的思想早已耳熟能详。因此不以为意。反而着重于形式和技巧上大做文章。这样极容易让人产生一种错觉。即：这些人也不过就是技巧玩得很溜而已。根本没有什么了不起的。

这样一来。这些本来用于阐释深刻思想的文章不仅丧失了其庄严。甚至还被我们轻蔑。

其文章的核心观点不过是什么“闻道有先后。术业有专攻”而已。我们常常挂在嘴边。并不觉得新鲜。然而。这所有的东西都是要放置到具体的历史环境中去看待的。

韩愈为什么要写《师说》？

当时的韩愈在国子监担任四门博士。按康震老师的话来讲。这就相当于京师大学堂的讲师。虽然地位不高。薪俸不高。但好歹让韩愈有了用武之地。

但是在这一期间韩愈发现了什么问题呢？

即课文背景里所讲到的“师道之不传也久矣”的现状。但为什么会产生这样的现象呢？

因为当时的科场黑暗。朝政腐败。学子们眼见着入仕无缘。放松学习。任其自由。但看到这种情况。韩愈才是那个最着急最最痛心的人。因为他一生考了四次科举。前三次都失败了。又考了三次博学宏词科考试。也都失败了。最后只能前往藩镇入幕。过着贫困交加的生活。

你或许觉得这是韩愈的个人能力问题。但事实真的是这样吗？

但偏偏韩愈不是一个能卑躬屈膝的人。他太过正直太过耿介。以致于他的科举生涯实在是令人喟叹。

虽然如此。但唐朝相比前朝来说。又毕竟要好一些。放在魏晋南北朝时期。门阀士族统治下的社会。一个人的一生在出生的时候就注定了。“上品无寒门。下品无士族”便是最好的说明。什么努力。完全就是痴人说梦。

因此。在韩愈看到年轻学子们如此懈怠的时候才会心急如焚。才会忧心忡忡。才会在文章里对于那些说着“彼与彼年相若也。道相似也。位卑则足羞。官盛则近谀”的人们报以讽刺。

对于这样大背景的阐释。清代蔡世远在《古文雅正》里就说了：

师道立则善人多。汉世经学详明者。以师弟子相承故也。宋代理学昌明者。以师弟子相信故也。唐时知道者。独有一韩子。而当时又少肯师者。即如张文昌、李习之、皇甫持正。韩子得意弟子也。然诸人集中亦鲜推尊为师者。况其它乎？以此知唐时气习最重。故韩子痛切言之。唐学不及汉宋者。亦以此也。

总而言之。稍微了解一下时代背景之后是不是会感觉对文章的理解更深一些呢？

我们之所以觉得选入课本里的古文没有灵气。很大一部分原因就是我们将其从培育它的土壤中连根拔起。当这些文章脱离了其特定的时代背景后。看起来不过就是一副空架子。又能有什么灵气可言呢？

诗文赏析套路的禁锢

第三个原因很重要。但我却会说的很简略。因为这大概是我们所有经历了中学教育的人都深恶痛绝的。

长期以来。我们的阅读理解、诗文鉴赏等题目都有一套内在的规则。而我们不过是一条追在规则后面的狗而已。甚至于。在一切以考试为重的中学学习中。我们的老师讲课时也是按照考试答题的方法罗列一条又一条的干点。

在温儒敏的论文《语文教学中常见的五种偏向》中就说了：

拿语文课来说。本来是“华育”人的课。是学生天然喜欢的课。可是由于“考试为本”。成了让人头痛的课。

如此一来。对于诗文美感的败坏简直不言而喻。

教师教学上的问题

这一点当然也是很重要的。即不同的老师在个人教学方式和教学能力上都有差距。而不同的学生也会习惯于不同风格的老师。

对于这。我们不能一味地怪罪于老师。因为他们和我们一样无可奈何。但是不容置疑。老师的教学方法确实又会对我们造成很大的影响。

只要试着多听几个老师的讲课。自然而然就会发现差距。

一个好的老师。往往能够将课本内的古文讲得妙趣横生；而一个差劲的老师。往往会打击到我们学习的热情。导致古文的灵气到了课本里全然飞逝。

总而言之。古文到了课本里是不是就真的没有灵气了呢？这也不尽然。

那么丧失灵气的古文其原因在哪里呢？这就关乎我们自身、老师的教学方式等等各方面了。

当然。这也是我的个人经验而谈。如果你有什么其他的想法。请和我交流！

如果想要了解更多汉语和文学知识。请关注我吧！希望和你一起成长！

其他观点：

古文放入语文课本就失去灵气。拙见——古文的解读需要殊多的知识结构、首先解读者（授课人）是否有知识结构授于返原古代社会人文的时空隧道维度能力。其次授课人是否有足够的原作者作品阅读量沉淀、与原作者在不同时空维度神聊？这是重要的决定因素。把古文放进课本的综旨是传承先人文明、如果授业只是照本宣科没有能力解读精华授于、那就大杀综旨本意初综的风景。所以出现了失去灵气……

其他观点：

这个问题。有好几个理由可以回答：

第一。放进课本的古文。无疑则都是优中选优的作品。但放进课本的形式。从物质属性来说。就比较固定。或者叫死板。这个形式。本身就让一些有古灵精怪的作品失去了原有的灵性。

第二。一些非常优秀的古文。是古人在所处的如深山老林之清幽处、如泛舟湖泊之中的惬意、如迎风破浪于大江大海游船上的豪放、如幽闭的古寺之禅房之内的与世隔绝等等环境之中。触景生情。有感而发。而一气呵成的无可替代的心声。这样的作品。无不带有环境的灵气。或者灵气体现出来的神秘感等等特殊的意像。这样的作品。放在课本之中。就体现不出作品中的比如静寂或动感等等的独特性的东西了。

第三。语文课本的使用对象是学生。大部分都年龄很小。很小的年龄也体会不到灵性的部分。至于大学生。也要看各自的悟性了。

第四。有些作品。表达的是封闭的、小范围的、不愿公开的意境。这个情况下在课本中出现。面对的则是广大的学生。这个情况本身就是有违这类作品的意境了。

大概总结这几种吧！然而。好的古文进入课本。即使有违灵性。但还是非常正确的。如不这样。让学生们怎样了解古文的优秀。或者怎样传承古代的文化呢？

您还感兴趣的文章推荐

• 在北京月入14k，这种情况下要不要离职呢？
• 27岁：考研还是考公？该如何做出选择？
• 如何平衡自己的时间与陪伴孩子的时间？有哪些实用方法？
• 大专女生学前教育毕业一年多，有两家园工作经验想转行该咋办？
• 普通人怎样做才能挣到钱？有哪些途径和方法？

以上就是由互联网推广工程师 网创网 整理编辑的，如果觉得有帮助欢迎收藏转发~