吴秀波事件和“宋江怒杀阎婆惜”有何异同？

试试语音读文章

热门回答：

我是萨沙。我来回答。

我靠。这么一说还真的就是一回事。

阎婆惜是宋江的二奶。借机敲诈宋江100两黄金。

宋江被敲诈后恼羞成怒。杀人灭口。将阎婆惜杀死。

而吴秀波也是一样。他包养小三以后。被小三敲诈。他倒是不敢杀人。被迫报警将小三抓捕。

可惜。事情被媒体曝光。导致吴秀波渣男相貌暴露。名誉扫地。

不过。他们仍然有些区别。

第一。

宋江时代。包养小三是合法的。阎婆惜是宋江的妾。这个不违法。也符合当时的社会规范。

不过。吴秀波时代。婚姻存续期间包养小三。不但违法。也是违背社会道德行为。

第二。

宋江和吴秀波都做错。但宋江并没有对阎婆惜做错什么。

客观来说。宋江对阎婆惜母女不错。是阎婆惜自己和张文远通奸。然后借助宋江其他的把柄要挟他敲诈。

说白了。是阎婆惜自己发贱撒泼。宋江好歹是他男人。而宋江没有做过对不起阎婆惜的事情。他私通梁山贼寇也是阎婆惜无关。阎婆惜人将仇报。将人逼到绝境。被杀也是咎由自取。

但陈昱霖不同。

陈昱霖是跟了吴秀波7年之久的小三。不管后来敲诈属于犯罪。毕竟女人7年的岁月也是金子难买。说明陈昱霖至少这么多年还是真心的。

然而最终被吴秀波甩掉。陈昱霖转而敲诈他。

可见。吴秀波和陈昱霖的纠缠中。谈不上谁是好人。两人都不是啥好人。

说白了。就是黑吃黑。再说明白一些就是狗咬狗。比宋江和阎婆惜还不如。

第三。

宋江这个贼寇。客观来说也比吴秀波上道。

宋江包养二奶阎婆惜。第一是在当年合法。第二他并没有妻子。谈不上出轨。

相反。吴秀波有老婆有孩子。这几年在外面不止包养1个情人。生活非常混乱。

所谓常在河边走哪有不湿鞋。最终被情人敲诈也是活该。

不过吴秀波举报情人也属于合理合法。都不是啥好东西。互相黑就是了。

其他观点：

吴秀波事件还是和宋江怒杀阎婆惜有着本质区别的。

宋江在大多数人的心中是一个形象不大好的人。但是在阎婆惜这件事情上。我个人认为宋江做得还是非常厚道的。接下来。请听我一一道来。

宋江对此也就认了。毕竟母子二人生活不容易。因此宋江便买了一个房子。将她们母女二人暗指下来了。但是阎婆惜这个人真的是人品有问题。居然给宋江带了一个大大的绿帽子。和宋江的同事张文远好上了。

及时雨宋江还是忍住了。并没有怪阎婆惜。对于这一点。可以说大多数的人就很难做到。但是阎婆惜的母亲是个明白人。知道自己女儿不对。所以便主动拉宋江过来。想让二人关系改善一点。 可是阎婆惜毫无悔意。并无意之中得到了宋江的把柄。她借着这个机会狠狠得勒索了宋江一把。宋江都答应了。不过阎婆惜还是不依不饶。要宋江拿出信中所说的黄金。宋江的确没有没拿。可是阎婆惜不信。二人吵起来了。于是宋江无意之中便杀掉了阎婆惜。

其他观点：

这两件事看似都是被女的胁迫被逼做出决绝手段的相似事件。但实则有本质的区别！

宋江“及时雨”的名号以及“劫富济贫。聚义梁山。杀贪灭恶”的故事使他多少在国人心中有一定的正面形象（虽然我并不认为他是什么英雄好汉）。单讲他杀阎婆惜这件事:

1首先最重要的一点女的是他的合法小妾。并不违反当时的社会道德和法律。没有任何不妥。

2是小妾先有外遇违反当时的法律和道德在先

3所用把柄也不同。她用的把柄是宋江协助放走劫取生辰纲的“义士”。这件事在打劫恶绅酷吏上符合“江湖道义”。在小说的情景下很容易得到读者的理解和认同。

根据以上3个原因。宋江杀阎婆惜多数人为认为是女的咎由自取。主要甚至全部责任是女方的

但吴秀波的事件则完全不同。

1吴秀波在已有家事的情况下违反道德包养小三。本身就违反道德公义。是有过错的！

2而此事件的女方无论有没有“出轨”或其他不忠行为都不影响事件的性质。小三本就是不道德的产物再谈道德根本没有意义

3女的所握把柄完全是吴秀波的错误。不存在同情。不会像宋江的把柄一样引起多数人的共鸣和原谅认同。

综上所述。宋江的行为很大的责任会归结给女方。而吴秀波的行为本身具有过错会被道德和舆论声讨。两者并不能相提并论！

但值得一提的是。吴秀波充其量是道德错误只能在道德层面上被唾弃和声讨。女方是勒索犯罪触犯法律后果更严重。

• 想开个店,开什么好呢？资金不多,刚刚创业。谢谢？
• 有什么行业适用于初创业？
• 刚入社会的人想开店,最好开一家什么店？
• 我是一个创业小白,想要开一家店铺,大家有什么好的推荐吗？
• 刚创业,投资新项目有什么选择？

以上就是由互联网推广工程师 网创网 整理编辑的，如果觉得有帮助欢迎收藏转发~