外国人普遍认为孙悟空是放龟派气功的？还是中国的齐天大圣？

热门回答：

孙是江苏人？

据专家考证。“东胜神洲”即今天的江苏省连云港。在江苏省连云港市近郊有一座云台山。《西游记》的作者吴承恩写孙来到了这里。只见山上奇峰异石迭起。飞瀑流泉。花果飘香。还有水帘洞、八戒石、九龙桥、南天门、三元宫等景观。很有点人间仙界的意境。吴承恩饱览山水风光。收集民间传说。山中以水帘洞为主的七十二洞天和女娲遗石引发了他的灵感。并据此创造了孙降世。即女娲遗石的故事。并将孙栖息的地方命名为花果山。

中国电影《西游记》中的孙造型

孙是福建人？

但不久前。考古工作者在福建省顺昌县发现了“孙兄弟”的合葬墓。并据此指出齐天大圣应该是福建人。

“孙兄弟”合葬神墓

东海之滨、福建顺昌境内。有一高山名唤宝山。山上奇岩怪石嶙峋。山下万亩竹林环绕；山中猕猴桃、山桃、柿子等野果应有尽有。时而可见几只山猴蹿越而过。该山之巅更竖立两墓碑。其一上书：“齐天大圣”。另一上书：“通天大圣”。据考证。这两座墓碑已立近千年。

孙是山东人？

山东师范大学文学院中国古代文学、文艺学的博士生导师杜贵晨教授语出惊人。他称：“孙是山东人。花果山的原型是泰山。”一石激起千层浪。国内一些知名网站纷纷转载了杜教授的研究成果。引起网友一片嘘声。90%以上的网友认为这种研究很无聊。广州某媒体还提出了这样的质疑：“教授。看看你都研究了些啥？”

杜贵晨说。《西游记》中所提到的一些具体地名。如“傲来国”、“晒经石”、“奈何桥”、“南天门”、“地府”等。都可以在泰山上找到。并且大多都是泰山所独有的。我今天又在泰山转了一天。各个景点都看了一遍。结果发现有一二十处景点都与书中所提到的地名一一对应了。《西游记》的第一回写道：“这部书单表东胜神州。海外有一国土名曰傲来国。国近大海。海中有一座山。唤为花果山。”据我考证。东胜神州的含义应该指的是道教神仙所在地蓬莱仙岛。也就是古代齐国的所在地。更重要的是那个“傲来国”。只有山东泰山有傲来峰。而第九十九回出现的“晒经石”也是泰山独有的。且成名早于明朝。这是很有力的证据。另外。泰山上的天宫、王母池、一天门、二天门、三天门(南天门)、东天门、西天门等地名。也都和《西游记》完全对应。尽管全国有十多处水帘洞。但只有泰山的水帘洞洞前有桥。和《西游记》中的描述完全吻合。这些都说明了孙老家花果山的原型是泰山。这是确证无疑的。

《西游记》书中所描写的地理环境和对孙这个人物形象的塑造,作者根据了哪些素材。从现实生活中汲取了哪些营养。这一点我找到了。解决了一个学术问题；同时,我们在对西游记这部小说的创作和理解上又有一个新的认识。第二。由于这个研究涉及到泰山。所以《西游记》和泰山的关系被揭示出来了。这是一个现实问题和历史问题。这也是对《西游记》和泰山文化的一个客观的说明。第三。泰山是一座名山。一直以来就是旅游的中心和热点。这个事情必然会影响到泰山将来的旅游。也会使得海内外的游客对泰山有了一点新看法、新眼光。这应该是对泰山文化发展的一个新开拓。

我只是一个读书人。自己看出来什么就说什么。该怎么说就怎么说。我不反对全国各地都在争花果山。愿意我们的神州大地到处都是花果山。但是作为一个学术问题。我现在认为只有泰山。其他的他们可以自己坚持自己的意见。最后还是要让历史来定论。

八十年代末。张锦池先生率先将取经故事作为一个完整的结构系统加以观照整合。纳入一向受到忽略的《三藏法师传》。并将其与《大唐三藏取经诗话》、《西游记》杂剧、平话、小说等构成完整的流变系统。他从对“说话家数”的考辩入手。捕捉出潜隐于孙形象流变过程中的宗教文化密码。指出孙形象在流变过程中曾经具有的长生、修炼、偷窃、好淫等特点。恰恰契合于道教系统的“修炼猿”。与佛教猿猴故事的“听经猿”关涉甚少。从而论证了孙的形象孕育于道教猿猴故事的凝聚、发展于释道二教思想的争雄、定型于个性解放思潮的崛起（详见《论孙的血统问题》。《北方论丛》1987年第5期）。

张锦池先生的论述仍可以归之为“国产说”。它为鲁迅以来的国产说提供了扎实有效的论据。从而为诸多研究者所认可。

孙是中国人

“我国很多地方都有孙的庙宇。并流传着许多传说。这些都是中国猴文化在每个地区留下的痕迹。福建顺昌发现的双圣庙也是中国猴文化在当地留下的痕迹。”面对孙故乡之争。有关专家表示。具体找出一个地方来做孙的故乡都是不合适的。他是中华文化的产物。中华大地就是他的故乡。

淮安西游记研究会会长刘怀玉介绍说。在吴承恩之前就有许多完整的孙行者故事了。现在发现的最早的版本是南宋《大唐三藏法师取经诗话》和《西游记平话》残本。应该说孙这个形象并不是某一时或某一地的产物。他是创作者综合了上古神话、传统猴文化以及外域文化最终创作出来的。这其中可能已经过几百年的时间。“具体找出一个地方来做孙的故乡都是不合适的。他是我们中华文化的产物。如果非要给他找个故乡。那中华大地就是他的故乡。”（编辑杜进）

孙原型是外国人？

胡适的“进口说”（即认为孙形象是由印度史诗《罗摩衍那》里的猴子国大将哈奴曼衍化而来的。详见《中国章回小说考证》。上海书店版）

胡适对此孙原型的看法不同。他说：“我总疑心这个神通广大的猴子不是国货。乃是一件从印度进口的。也许连无支祁的神话也是受了印度影响而仿造的。”他在印度最古老的史诗《罗摩衍那》中找到一个神猴哈奴曼。认为这才是孙最早的原型。

《罗摩衍那》 第三篇到第六篇的主要内容是：罗摩夫妇和弟弟罗什曼那被流放到森林后。悉多不幸被十首罗刹王罗波那抢去。罗摩兄弟四处寻找未获。后来。罗摩帮助一个猴王夺回王位。并结成联盟。神猴哈奴曼侦察到悉多被囚禁魔宫后。猴子们立即为征讨罗刹国的罗摩大军造桥过海。罗摩大败十首摩王罗波那后。派人从魔宫接回悉多一并启程返国。

陈寅恪论证孙原型确系哈奴曼。甘肃壁画中的图案却表明《西游记》故事在唐代已有流传。

胡小伟研究员认为。虽然孙形象的雏形和印度史诗及民间故事中的神猴形象有些关联。但唐宋时期思想文化背景没能使其发生“质的飞跃”。《西游记》故事中惊世骇俗的内容所以会在元代呈现“井喷式”爆发。应当从当时占据主导地位的喇嘛教的输入。以及佛道两家论辩的背景中寻求解释。换句话说。虽然孙猴子和印度神猴脱不了干系。但它是曾经经过藏传佛教的“二次输入”。才以生动的形象活跃在读者中间的。

林国强介绍。泉州在宋代时就有“此地原本佛国”之说。是道教、佛教、天主教、伊斯兰教等各种宗教的汇集地。海上丝绸之路则为《罗摩衍那》的传播提供了可能。而且宋时泉州已成为国际商业大港。还是各种宗教文化交汇点。特别是来自印度的佛教和婆罗门教影响更大。按照林国强的考证。正是由于泉州融合多种宗教的大环境。使得古印度神猴哈奴曼在泉州扎根。演化诞生了猴行者形象。

林国强说：“因此不少学者认为《西游记》的孙。其原身是产生于泉州文化古城。这话不无道理。但是若溯源追本。则孙形象的胚胎实是孕育于古印度。中外结合。长在泉州。到了明代。经吴承恩艺术加工。成为纯正的、有中国特色的孙。”

孙是混血儿？

八十年代后。随着学术研究的深入。鲁迅和胡适的观点开始受到质疑。其中。风行于八十年代中期的所谓“混血说”影响最大。“混血说”的首倡者是持“进口说”的季羡林先生。他在《罗摩衍那初探》中指出：“孙这个人物形象基本上是从印度《罗摩衍那》中借来的。又与无支祁传说混合。沾染上一些无支祁的色彩。这样看恐怕比较接近事实。”这是“混血说”的滥觞。之后。蔡国梁、萧兵等先生的论述（详见蔡国梁《论孙的血统》、萧兵《无支祁哈奴曼孙通考》）明确阐述了孙形象原型与无支祁和哈奴曼的承继关系。混血说渐具形态。

孙是甘肃人？

有媒体报道。专家通过对甘肃榆林石窟中的壁画《唐僧取经图》进行研究后发现。壁画中一位紧随唐僧的尖嘴猴腮的“胡人”正是孙的原型。此文提出。敦煌研究院名誉院长段文杰先生曾撰文指出。图中的猴形人即孙原型。名叫石磐陀。其家乡在今甘肃省安西县锁阳城一带。所以孙应该是甘肃人。

孙是山西人？

山西学者孟繁仁、李国成经十多年考察认定：《西游记》中的孙这一艺术形象。也与唐僧一样是由现实生活中确实存在过的真实人物、生活原型经过演变、塑造而成的。这个生活原型是山西娄烦县人氏。他们在查阅清康熙三十九年黄图昌编撰的《静乐县志》卷十“杂记”中发现对“花果山”在娄烦县、“孙行者”是娄烦人有着明确的记载：“花果山：南乡近龙和者有‘花果山’。取春、夏间花果满山为名也。或者附之以‘水帘洞’。谓‘孙行者。娄烦人’……”除此以外。南宋诗人刘克庄曾写过“取经烦猴行者”的诗句。据考证。唐宋时乃至全国县级以上地名中有“烦”字的。除“娄烦”外。再无第二。

另外值得一提的是。唐、宋时期娄烦一直是为皇家饲养军马的“监牧地”。唐朝时。最多养马达“七十万。色别为群。望之如云”。历史上也曾有“娄烦骏马四天下”之美称。《西游记》中有孙大闹天宫。玉皇大帝被迫封他为“御马监”的“弼马温”去专管养马的情节。如果回到现实社会当中。在中国历史上能具备“御马监”的地方。恐怕只有山西娄烦了。

相关说法

一、唐代高僧“释”说。释的俗家姓名叫车奉朝。公元751年随张光韬出使西域。因病在犍陀罗国出家。公元789年回到京师。释较玄奘晚了40多年。但是他的出境地点也始自安西。回来时在西域从事翻译和传教活动多年。留下了许多事迹和传说。有学者认为。在“取经”故事漫长的流变过程中。人们逐渐将释的名字与传说中陪同唐僧取经的“猴行者”的名字联系并捏合在一起。逐渐形成了“孙”的艺术形象。

二、“石磐陀”说。哈尔滨师范大学中文系教授张锦池在研究取经故事流变过程后得出结论。认为孙的现实原型为《三藏法师传》所载玄奘西行最困难时所收胡人****石磐陀。理由是：孙之于唐僧和石磐陀和石磐陀之于玄奘。(1)向导作用相类；(2)解决危难作用相若；(3)行者身份相同；(4)师徒间微妙关系相似；(5)石磐陀乃胡僧。胡僧与“猢狲”音近。在宗教思想指引下。“唐僧取经。胡僧帮忙”易传为“唐僧取经。猢狲帮忙”。从而为玄奘取经故事的神魔化提供了契机。

大名鼎鼎的齐天大圣孙“诞生”于东胜神洲傲来国花果山山顶一块仙石之中。关于它的身世原本在《西游记》中“历历可考”。可是近日却有媒体报道。专家通过对甘肃榆林石窟中的壁画《唐僧取经图》进行研究后发现。壁画中一位紧随唐僧的尖嘴猴腮的胡人正是孙的原型。

此文提出。敦煌研究院名誉院长段文杰先生曾撰文指出。图中的猴形人即孙原型。名叫石磐陀。其家乡在今甘肃省安西县锁阳城一带。所以孙应该是甘肃人。于是有关孙的身世更显扑朔迷离。孙的形象到底来自何处。难道他真的是由一个甘肃胡人演变而来吗？

鲁迅认为孙源自淮涡水神无支祁。胡适却认为其原型是印度神猴哈奴曼。

著名古典小说专家、中国社会科学院文学所研究员胡小伟研究员介绍。《西游记》成书后。虽流传数百年。但普通读者对于其中人物故事的来源演变一直不甚了了。活像它本来就是“石头缝里蹦出来个孙猴子”一样。直到鲁迅的《中国小说史略》开一代先河。“孙”究竟是何方神圣。才作为一个严肃的学术问题摆在桌面上。

鲁迅认为。魏晋以来。佛教典籍的翻译渐多。所以印度的故事也在民间广泛流传。文人们喜欢其新颖奇异。于是有意或无意中使用。于是这些故事慢慢变得中国化。具体到孙的人物形象。鲁迅则认为应当来自中国民间传说。他举唐朝人李公佐小说中的怪兽———淮涡水神无支祁为证。认为孙是由此演变而来的。从而认定孙的原型来自中国本土。

胡适对此看法不同。他说：“我总疑心这个神通广大的猴子不是国货。乃是一件从印度进口的。也许连无支祁的神话也是受了印度影响而仿造的。”他在印度最古老的史诗《罗摩衍那》中找到一个神猴哈奴曼。认为这才是孙最早的原型。

陈寅恪论证孙原型确系哈奴曼。甘肃壁画中的图案却表明《西游记》故事在唐代已有流传。史学大家陈寅恪由于对佛经极为熟悉。不仅验证孙的原型即《罗摩衍那》中的哈奴曼。而且又以另一部《贤愚经》作为复证。他发现“大闹天宫”的故事。本来源自两个绝不相干的印度民间故事。传入中国后。佛经传播者在讲说时有意无意将二者合一。

上世纪初敦煌学的建立。为《西游记》人物故事的流变又增添了一些新的形象史料。主要是壁画。既有单人徒步。身背背架的图像。又有类似“猴行者”的胡人牵马随行的图像。可见人物故事是经过历代增益的。

近年敦煌研究院名誉院长段文杰发表《新发现玄奘取经图探讨》。重点对甘肃现存的六组西夏时期的《玄奘取经图》进行了探讨。并介绍说类似故事在唐代已在民间流传。五代后周时期。扬州寿宁寺藏经院内还保存着一壁画《玄奘取经图》。当时人们叹为“绝笔”。这幅壁画最晚是后周作品。惜寺院已毁。壁画无存。

《西游记》基本人物框架在元代形成。印度神猴经过藏传佛教再创造变成孙。

胡研究员在研究中发现。虽然以上说法都有证据学基础。但是玄奘取经的故事自唐到宋。流行了几百年。变化增添的人物故事相当缓慢。而其故事的丰富性却在元代出现了“井喷式”爆发。他认为。按段文杰等文物专家经常以晚明吴承恩之创作为据。而没有考虑到元代已经出现了《西游记》杂剧和“诗话”的事实。胡研究员指出。从《永乐大典》残本中析出的文献中。已经有数段后世小说《西游记》的故事。尤其是一篇朝鲜汉文文献《朴通事谚解》中“车迟国斗法”中孙行者的故事非常重要。著名文学家、翻译家赵景深认为。《朴通事谚解》一书“约刊于元代”。韩国翰林大学金敏镐教授也提出此书成于元朝至正七年(1347年)。此外。去年山西稷山县还发现元代的“玄奘取经图”壁画。这些都证明后世《西游记》的基本故事人物框架很可能是在元代形成的。

胡研究员认为。虽然孙形象的雏形和印度史诗及民间故事中的神猴形象有些关联。但唐宋时期思想文化背景没能使其发生“质的飞跃”。《西游记》故事中惊世骇俗的内容所以会在元代呈现“井喷式”爆发。应当从当时占据主导地位的喇嘛教的输入。以及佛道两家论辩的背景中寻求解释。换句话说。虽然孙猴子和印度神猴脱不了干系。但它是曾经经过藏传佛教的“二次输入”。才以生动的形象活跃在读者中间的。

据查证。关于段文杰先生认定孙是甘肃人的报道实属以讹传讹。哈尔滨师范大学中文系博士钟雯早在2002年4月27日即在《光明日报》撰文指出。关于孙形象来自石磐陀的说法是张锦池先生提出的。

您还感兴趣的文章推荐

• 为什么喜欢的总是害自己最深的？背后有何规律？
• 在北京月入14k，这种情况下要不要离职呢？
• 在当前社会背景下，学生学历低会导致爹不疼娘不爱且家庭成员不和睦吗？
• 刚刚离职的我现在还能从事哪些工作呢？
• 为何无人治理满大街逆行的送餐骑手？背后原因大揭秘

以上就是由互联网推广工程师 桔子生活网 整理编辑的，如果觉得有帮助欢迎收藏转发~