老人被狗绊倒导致死亡,现在为啥一边倒认为12岁女孩是无辜的？

试试语音读文章

热门回答：

谁说女孩是无辜的？因为她的个人疏忽葬送一条人命。说她无辜的人一定是圣母加身！

如果有人认为女孩是无辜的。那他是不是会认为老人的死是因为自己身手不如李小龙所致。反倒是老人吓坏了祖国的花朵？

虽然官方认定此事件为意外。虽然老人家属没有对女孩追责。但不代表这个12岁的小姑娘就是无辜的。不论从哪个角度来讲。小姑娘带狗出门。酿出一桩命案。是她的。责任谁也无法否认。

认为女孩无辜的人无非是出于几点考虑：

小姑娘年方12。正值童真妙龄。心智未长。仅为一时贪玩。虽然被狗连累卷入命案。但她还小不懂事。所以可以原谅；

绊倒老太太的是一条大白狗。这条狗又不服从小姑娘的安排。所以责任主要在畜牲而不在人；

老太太身处街头。没有做到眼观六路耳听八方。见一猛狗冲来。却不纵身避开。再加上身体不够强壮。一次摔倒后就失了生命。老太太的脆弱类同碰瓷。她的死亡也有自身原因。

再多的理由都不能成为小姑娘无辜的借口！无论官方如何划分这次意外的责任比例。小姑娘都当之无愧的是最大责任人。她肯定不是无辜的。

假如她没事干回家写作业。不去偷偷带走邻居的大白狗。大白狗就不会偶遇到那条街头小狗。又或者她运起神力控制好手中狗绳。那么白狗就不会在激动之下绊倒正在街边站着的老人。老人也就不会摔倒而丧生.....可惜我们没有月光宝盒回到过去。

无论于情于法。小姑娘私自牵狗上路。间接让一位无辜老人送命。她都应受到谴责。对于认为她无辜的人。我觉得是同情心过剩了。尽量保护未成年并不错。但宠溺过度就是在坑害孩子。敢于承认错误才是我们要让孩子明白的道理。

在这次意外中。小姑娘由于未成年。并不用承担赔偿责任。更让我们佩服的是。根据新闻报道。死者家属决定不向女孩家长追责。因为他们同情狗主人和女孩家的贫穷。

然而。让我们大跌眼镜的是：女孩其实是个”问题少女“。她在这件事后不但没有羞惭之意。还大放厥词回应网上的评价：“不在乎别人怎么评价”。“爱怎么评价就怎么评价”。

只能是一声叹息。认为女孩无辜的人可以休矣！

以上为个人观点。欢迎讨论留言。

关注@职场本纪。一个有趣有温度的职场中年。

其他观点：

一边倒认为女孩是无辜。那不好意思。我是二边了。

如果说女孩是无辜的话。那老人就是无辜中的无辜了。无论如何。女孩牵了邻居的狗在先。没拉住狗让狗挣脱在后。最后导致了老人的绊倒死亡。她何来的无辜？

只能说。她因为未成年人。不需要承受法律责任。但是做为监护人的父母。也不可能逃脱赔偿的责任。

至于小女孩因为这件事。产生阴影。甚至害怕狗。虽然说让我们很同情。但是这件事毕竟事出在她。更是导致了如此严重的后果。她不可能置身于世外。

大家可以少份指责。多份宽容。但不代表这事就可以像没发生过一样。而且她心里因为这事产生的伤疤。肯定是要过一段时间才能愈合了。

只希望这事能给大家提个醒。溜狗的不但要拴好狗绳。更重要的是拉好狗绳。大型犬更是要小心饲养。别让人溜狗。变成了狗溜人。更别让自己的狗变成一枚移动着的炸弹！

其他观点：

认为肇事少女无辜的观点。是极端错误的。

产生这种看法的原因无怪乎两点:

一、狗绳绊倒老人并致死的确是非常极端的个案。是特别的意外；

二、肇事少女小月年纪只有12岁。还是未成年。不具有成熟的社会经验意识。

但即使如此。也不能说女孩儿小月是无辜的。无论是不是意外。无论是不是未成年。对于自己言行造成的严重后果都要负责任的。都不可能说无辜的。只能说我们从道德层面上勿须对其作过多的遣责而已。而对其监护人即其父亲罗扬以及狗主罗某来说。是要代其负责的。其父罗扬对其负监护、管理不到位的责任。狗主则对肇事狗负管理不当的责任。

而事发后其父罗扬及狗主罗某均不闻不问、冷漠以待。不但令人寒心。也引发了一大波民众对养狗、爱狗人士的厌恶和怒火。这时候还大谈女孩儿无辜是很不合适的！如果不幸致死的是你家老人。你还会大谈特谈女孩儿无辜吗？！

相比死去老人家属不予追究的大度。肇事的狗主和女孩的父亲不觉得羞愧吗？不觉得有罪吗？！

• 准备与好友合伙做生意,开什么店合适？
• 想开个店,开什么好呢？资金不多,刚刚创业。谢谢？
• 有什么行业适用于初创业？
• 刚入社会的人想开店,最好开一家什么店？
• 什么类型的项目适合刚创业的人群呢？

以上就是由互联网推广工程师 网创网 整理编辑的，如果觉得有帮助欢迎收藏转发~